zu einem Spiel gehört sowohl Inhalt auch als der technische Aspekt... was nützt das tollste Spiel vom Inhalt her, wenn es unspielbar ist? Garnichs.
Und wo bitte war bei G3 der Inhalt? Das war sowohl technisch als auch inhaltlich nicht gerade berauschend... damit haben sie mehr als ein Spiel verhauen und mein "e" war korrekt gesetzt
Klar war Gothic 3 kein gutes Spiel zu Beginn.
Aber für mich steht Gothic nicht für AAA Technik, wie sie bei BioWare oder anderen verwendet wird, Gothic hat da auch nie Wert drauf gelegt, aber es gibt wenig Rollenspiele, die so eine Atmosphäre erzeugen können, wie G1 und G2, sogar G3, wenn man es bis auf den neusten Community-Patch hochpatcht.

Das ist auch ein großer Grund, warum Gothic einfach gut ist, die Community investiert so viel Zeit und greift PB so dermaßen unter die Arme, wie es kaum eine andere Community tut.

Gothic 3 hat mir auch Spaß gemacht, denn das Feeling der ersten beiden Teile war auch dort vorhanden, nur das man sich durch Bugs und eine Hauptquest ohne Roten Faden alles verbaut hatte.

Ihr könnt mich Fanboy nennen und das bin ich imao auch, aber auch nur, weil es kein anderes RPG gab, was mich so gefesselt hat. Kein Dragon Age, Kein Oblivion oder andere.
Erst mal müssen sie (PB) überhaut zeigen das sie vernünftige Spiele entwickeln können. Risen war ja wohl auch nicht der Hit... udn den nachfolger wird man sich erst mal anschauen müssen.
Risen war in allen Punkten besser als Arcania:
Atmosphäre
Schwierigkeitsgrad
Charaktere
usw.

nur die Technik und die Grafik waren unterlegen, was mich aber überhaupt nicht gestört hat.
Und für mich war Gothic 4 kein Müll... es war zwar kein Rolenspiel, aber es hat mir spaß gemacht und für mich war Gothic drin zu finden... Im gegensatz zum dritten Teil den die PBs noch selbst gemacht hatte...
Klar kann man behaupten Arcania sei okay gewesen, aber Spellbound wollte ein Gothic kreieren, stand sogar auf der Verpackung, aber wenn sie das versucht haben, sind sie kläglich gescheitert