Eine Frage der Moral
Es gibt doch einen geheimen Erfolg, den man bekommt, wenn man Grace, Stanley, Gil und alle Little Sisters am Leben lässt. "Retter" oder so ähnlich heißt er. Hab mich schön geärgert, dass ich das Spiel jetzt nochmal spielen kann, um diesen einen Erfolg zu bekommen, denn was ich für augenscheinlich moralisch "richtig" hielt, sehen die Jungs bei 2K anscheinend nicht so.
Bei meiInem ersten Durchgang hab ich schön braver Junge gespielt, alle Little Sisters ins Trockene gebracht, Stanley verschont und Grace sowieso, bei der ich übrigens nicht wirklich verstehe, warum man sie überhaupt töten sollte...sie hat einem doch garnix getan??? (Für mich ist das so ne Pseudo-moralisch-verwerfliche-Stelle in Bioshock 2).
Dann kam ich zu der armen Sau Gil Alexander, der mich schon weit vorher auf sein verdammtes Schicksal aufmerksm gemacht hat. Tja, dachte ich, tuste dem armen Depp nen Gefallen und erlöst ihn von seiner Qual und dann WAAAAAS....diese Entscheidung wir also als "böse" eingestuft. Warum?
Ist es nicht viel fieser, den Kerl in dieser Kammer zu lassen, bis das Meer Rapture komplett aufgefressen hat???
Okay ich gebe zu, ich zog den Entschluss, ihn zu töten und damit Gutes zu tun voreilig, aufgrund meiner Erfahrung in der Tranquility Lane in Fallout 3. Diejenigen die es gespielt haben, wissen was ich meine, dort bekommt man für das Töten der auf "ewig Verdammten" nämlich auch gutes Karma....kontrovers wie die Aktive Sterbehilfe.
Dennoch finde ich, haben es sich die Entwickler dann hier ein bisschen zu einfach gemacht und entscheiden, dass alles Töten, was ned Splicer im Namen stehn hat, böse ist und alles am Leben lassen, was halbwegs nach Mensch aussieht, nen Fahrstuhl zum Himmel bedeutet.
- oder
- Anmelden
